（上海二中院法院：空掛戶口無(wú)權(quán)主張分割征收補(bǔ)償款）

　　■私信回復(fù)“咨詢”，即獲得專業(yè)律師法律咨詢。

　　■專業(yè)律師四專標(biāo)準(zhǔn)：專業(yè)；專注；專長(zhǎng)；專心

　　■十年訴訟律師，法律策劃是法律服務(wù)的高級(jí)階段！

　　■上海動(dòng)遷法網(wǎng)（dongqianfa.com）；：舊改征收律師；舊改征收律師

　　孟LY、劉YF上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決，改判支持孟LY、劉YF的訴訟請(qǐng)求。

　　事實(shí)和理由:1、孟LY、劉YF因知青子女和知青政策而將戶籍遷入上海市普陀區(qū)新會(huì)路XXX弄XXX號(hào)二層后樓（以下簡(jiǎn)稱“系爭(zhēng)房屋”），二人在本市無(wú)其他住房，因系爭(zhēng)房屋面積狹小、家庭矛盾、家庭結(jié)構(gòu)等現(xiàn)實(shí)情況而在外居住，屬特殊情況，應(yīng)屬共同居住人。

　　2、系爭(zhēng)房屋征收后獲得的征收補(bǔ)償利益應(yīng)由房屋承租人與同住人共同享有。

　　因系爭(zhēng)房屋居住困難，各方均未實(shí)際居住，故獎(jiǎng)勵(lì)補(bǔ)貼款項(xiàng)也應(yīng)與房屋價(jià)值補(bǔ)償部分一起予以分割。

　　一審僅認(rèn)定孟LY、劉YF取得人民幣（以下幣種均為人民幣）20萬(wàn)元征收補(bǔ)償款，對(duì)二人嚴(yán)重不公。

　　3、孟LD戶籍遷入系爭(zhēng)房屋前，已在他處享受過(guò)動(dòng)遷安置，不應(yīng)屬于系爭(zhēng)房屋共同居住人。

　　孟XC與其配偶通過(guò)單位調(diào)配曾取得北石路房屋，故孟XC曾享受過(guò)福利分房，作為承租人其應(yīng)當(dāng)適當(dāng)少分。

　　4、孟LY回滬時(shí)尚未成年，其居住權(quán)益應(yīng)由其監(jiān)護(hù)人即承租人孟XC負(fù)責(zé)保障，對(duì)系爭(zhēng)房屋具有緊密的依賴關(guān)系。

　　孟XC上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決主文第一項(xiàng)，改判駁回孟LY、劉YF的訴訟請(qǐng)求。

　　事實(shí)和理由:系爭(zhēng)房屋的來(lái)源與孟LY、劉YF無(wú)關(guān)，孟LY、劉YF系空掛戶口，無(wú)權(quán)享有系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益，孟XC也無(wú)義務(wù)安置孟LY、劉YF。

　　二審審理中，孟XC表示，基于一審中其已向法院代管款賬戶支付2萬(wàn)元，現(xiàn)其愿意向孟LY、劉YF支付2萬(wàn)元征收補(bǔ)償款。

　　被上訴人孟LD辯稱:同意孟XC的上訴意見(jiàn)，不同意孟LY、劉YF的上訴意見(jiàn)。

　　原審第三人上海市普陀第二房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司（以下簡(jiǎn)稱“普陀二征所”）述稱:尊重法院判決。

　　孟LY、劉YF向一審法院起訴請(qǐng)求:一、判令依法分割系爭(zhēng)房屋征收補(bǔ)償利益，判令孟LY、劉YF取得上海市寶山區(qū)寶欣苑美平路XX弄X幢19號(hào)804室（下稱“寶山區(qū)房屋”）房屋的所有權(quán)以及訂購(gòu)權(quán)（該房屋的購(gòu)房款561,893.44元從系爭(zhēng)房屋征收安置補(bǔ)償款中扣除）；二、判令孟LY、劉YF取得系爭(zhēng)房屋征收安置補(bǔ)償款358,768.4元。

　　一審法院認(rèn)定事實(shí):一、孟LY、劉YF系母女關(guān)系，孟XC、孟LD系父子關(guān)系，孟LY系孟XC的侄女。

　　四人戶籍均在系爭(zhēng)房屋內(nèi)，其中，孟XC、孟LD的戶籍分別于1994年3月16日、2007年5月26日由上海市長(zhǎng)寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室遷至上址；1995年6月30日，孟LY因知青子女來(lái)滬就讀并由孟XC作為其監(jiān)護(hù)人將戶籍從云南省玉溪市遷至上址，2010年12月7日，劉YF的戶籍因投靠子女由云南省玉溪市遷至上址。

　　二、2016年8月12日，孟XC（乙方）與普陀二征所（甲方）就系爭(zhēng)房屋簽訂《上海市國(guó)有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議約定:被征收房屋系公房，公房租賃憑證記載居住面積6.4平方米，換算建筑面積9.856平方米，價(jià)值補(bǔ)償款為1,006,323.59元，裝潢補(bǔ)償為30,000元；第八條補(bǔ)償方式:乙方選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換，甲方供給乙方的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋共2套，分別為:寶山區(qū)房屋和上海市青浦區(qū)瑞和錦庭鳳馬塘路XX弄X幢20號(hào)203室房屋，兩套房屋價(jià)格合計(jì)為1,497,871.84元，房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換差價(jià)為491,548.25元，由乙方向甲方支付。

　　其它各類補(bǔ)貼、獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)用合計(jì)545,000元，另有超點(diǎn)獎(jiǎng)280,000元。

　　三、1989年10月11日，《上海市住房調(diào)配通知單》載明:房屋調(diào)配單位上海達(dá)華賓館，房屋受配人孟XC，原住房屋地址上海市海防路XXX號(hào)三樓，面積13.3平方米，租賃戶名孟XC；新配房屋地址上海市北石路XXX弄XXX號(hào)XXX室，建筑面積17.4平方米，租賃戶名孟XC，家庭主要成員談LP；調(diào)配原因?yàn)椤敖Y(jié)婚……”；后海防路房屋被收回。

　　四、1989年11月25日，上海達(dá)華賓館出具《協(xié)議書》，載明:“關(guān)于孟XC住房分配問(wèn)題，本應(yīng)在本次分房分配22平方左右居住面積，但因本次房源沒(méi)有相應(yīng)的房子，只分配到17平方居住面積，故此分房小組決定:在未來(lái)房源中，將補(bǔ)足到居住面積22平方。

　　具體解決方式為:1另增配一小間給孟XC；2套出現(xiàn)分配17.4平方房子，另分配22平方。

　　特此為證。

　　五、1992年12月，《住房調(diào)配單》載明:房屋調(diào)配單位上海達(dá)華賓館，房屋受配人孟XC，原住房屋地址上海市長(zhǎng)寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室，面積30平方米，租賃戶名母親朱HF，家庭主要成員兒子孟XC、姐姐孟XL；新配房屋地址上海市新會(huì)路XXX弄XXX號(hào)二層后樓（系爭(zhēng)房屋），面積6.3平方米，租賃戶名孟XC；調(diào)配原因結(jié)婚增配。

　　1993年4月6日，孟XC取得系爭(zhēng)房屋的租用公房憑證，發(fā)證類型為新配，租賃戶名為孟XC。

　　六、2016年11月18日，上海錦江達(dá)華賓館有限公司出具《證明》，載明:“茲證明:達(dá)華賓館于1989年11月25日，分配給孟XC22平方的房屋居住面積，但因暫無(wú)相應(yīng)的房屋，只分配到了17平方居住面積，故另增配一小間（上海市普陀區(qū)新會(huì)路XXX弄XXX號(hào)）房屋給孟XC。

　　此增配房屋與長(zhǎng)寧區(qū)長(zhǎng)寧路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋無(wú)關(guān)。

　　七、2007年7月18日，孟LY與案外人桂RS、尹XL就上海市萬(wàn)航渡路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，約定孟LY將其所有的該房屋以45.5萬(wàn)元出售于兩案外人。

　　后房屋被出售。

　　一審法院認(rèn)為，孟LY、劉YF、孟XC、孟LD及普陀二征所對(duì)《征收補(bǔ)償協(xié)議》均不持異議，法院對(duì)協(xié)議效力予以確認(rèn)。

　　根據(jù)舊改房屋征收工作的相關(guān)規(guī)定，公有房屋承租人以征收決定作出之日合法有效的租用公房憑證計(jì)戶，按戶進(jìn)行補(bǔ)償。

　　公有房屋承租人所取得的征收貨幣補(bǔ)償款，歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。

　　共同居住人，是指作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上，且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。

　　根據(jù)本案查明的事實(shí)，系爭(zhēng)房屋為使用權(quán)公房，本次征收依據(jù)建筑面積進(jìn)行分配的政策。

　　孟LY、劉YF與孟XC、孟LD均確認(rèn)被征收房屋居住面積僅6.4平方米，面積狹小，故難以實(shí)際居住，被征收前長(zhǎng)期用于出租。

　　劉YF、孟LY分別根據(jù)知青及知青子女戶籍回滬政策將戶籍遷入系爭(zhēng)房屋，理應(yīng)享有部分征收利益。

　　一審法院綜合考量系爭(zhēng)房屋的來(lái)源、各方對(duì)房屋的貢獻(xiàn)、各方居住狀況、人員結(jié)構(gòu)的因素等，酌情確定孟LY、劉YF可獲得征收利益20萬(wàn)元，上述款項(xiàng)由孟XC、孟LD支付。

　　孟LY、劉YF其余訴訟請(qǐng)求，難以支持。

　　一審法院判決:

　　一、孟XC、孟LD應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)支付孟LY、劉YF征收補(bǔ)償款200,000元；

　　二、對(duì)孟LY、劉YF其余訴訟請(qǐng)求不予支持。

　　本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

　　本院認(rèn)為，共同居住人是指在作出房屋征收決定時(shí)，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上（特殊情況除外），且本市無(wú)其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。

　　本案中，系爭(zhēng)房屋系由孟XC單位因孟XC結(jié)婚而增配給孟XC，該房屋受配人僅為孟XC一人。

　　孟LY、劉YF雖然在系爭(zhēng)房屋內(nèi)有戶籍，但未在該房實(shí)際居住，且系爭(zhēng)房屋的來(lái)源與孟LY、劉YF無(wú)關(guān)，孟LY、劉YF對(duì)系爭(zhēng)房屋并無(wú)貢獻(xiàn)，孟LY、劉YF戶籍遷入系爭(zhēng)房屋亦未給本次房屋征收帶來(lái)額外的利益，故孟LY、劉YF系空掛戶口，不符合本市征收補(bǔ)償政策關(guān)于共同居住人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)孟LY、劉YF要求取得系爭(zhēng)房屋的征收補(bǔ)償利益的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

　　現(xiàn)孟XC自愿補(bǔ)償孟LY、劉YF2萬(wàn)元，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許，現(xiàn)對(duì)一審判決予以調(diào)整。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條之規(guī)定，判決如下:

　　一、撤銷上海市普陀區(qū)人民法院（2017）滬0107民初X號(hào)民事判決第一、二項(xiàng)；

　　二、駁回孟LY、劉YF的全部訴訟請(qǐng)求；

　　三、孟XC應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向孟LY、劉YF支付人民幣20,000元。

　　“舊改征收律師”，上海動(dòng)遷法網(wǎng)首席顧問(wèn)雷敬祺律師認(rèn)為：

　　1、本案一審法院和二審法院存在截然不同的判決，也是證明類似案件在上海審判實(shí)踐中不同法院與不同法官之間存在認(rèn)識(shí)上的偏差，還沒(méi)有統(tǒng)一審判口徑，實(shí)務(wù)中律師的工作起到重要的影響作用。

　　2、本案中，核心問(wèn)題還是在共同居住人的認(rèn)定。一審法院的著重點(diǎn)在于回滬知青孟LY、劉YF他處是否有房，一審法院認(rèn)為根據(jù)知青及知青子女戶籍回滬政策將戶籍遷入系爭(zhēng)房屋，理應(yīng)享有部分征收利益，并依法酌定份額，有一定的法律依據(jù)及合理性；二審法院則從未實(shí)際居住及房屋來(lái)源無(wú)貢獻(xiàn)角度，認(rèn)為孟LY、劉YF系空掛戶口，不符合本市征收補(bǔ)償政策關(guān)于共同居住人的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有一定依據(jù)但不實(shí)際居住有例外情形，該判決尺度略偏嚴(yán)格。

　　3、動(dòng)遷征收補(bǔ)償款分割是否有權(quán)分割及分割多少有很多影響因素，證據(jù)及法律論證都起到重要作用，因此，當(dāng)事人在遇到類似糾紛時(shí)候需要專業(yè)律師的協(xié)助。

掃描上面二維碼，微信咨詢

落戶咨詢熱線：13671738356