(享受過軍產(chǎn)房,算不算空掛戶口?上海公房動遷同住人的那些事兒)
軍產(chǎn)房在公房動遷中,算不算福利分房?
其實,要想弄明白這個問題,需要首先弄清楚“軍產(chǎn)房”到底屬于何種性質(zhì)的房子。簡單來說,軍產(chǎn)房是軍隊將房屋分配給軍人以及軍人家屬,以此滿足軍人及其家屬的居住需要。但是通常情況下,軍人和家屬只享有居住使用的權(quán)利,即該房屋的產(chǎn)權(quán)仍然屬于軍隊。這種房屋類型在某種程度上與公房有所類似,具體而言主要存在以下3個相似點:
1.性質(zhì)均為使用權(quán)房,即房屋產(chǎn)權(quán)均非個人。個人僅享有居住使用的權(quán)利;
2.均為保障性住房,具有一定的福利性質(zhì)。通常情況下,使用人僅需支付較少對價甚至無需對價即可居住使用;
3.符合一定政策條件的情況下,個人可以買斷產(chǎn)權(quán),并以此將其轉(zhuǎn)變?yōu)樗接挟a(chǎn)權(quán)房。
結(jié)合以上三點,軍產(chǎn)房和公房在性質(zhì)上存在較多相似之處。我們知道,在他處享受過公房,通常情況下屬于他處有房,即不能在其他公房內(nèi)再次作為同住人享受動遷利益。那么,他處享受過軍產(chǎn)房待遇,是否也一樣不再屬于同住人呢?
結(jié)合當前上海的具體實踐,涉及軍產(chǎn)房的訴訟不多。且當前也沒有明確具體的法律規(guī)定對軍產(chǎn)房之福利性質(zhì)做以規(guī)范。因此,在實際處理過程中通常存在一定的爭議。例如在前不久的一起案件中,對方當事人即提出軍產(chǎn)房和公房在性質(zhì)上具有相同之處,應(yīng)當屬于福利房。但該觀點被我一招破解,原因在于我提出了這樣的一個觀點。
首先,我以上海高院2004年3號文的規(guī)定為基礎(chǔ),主張該規(guī)定中對于他處有房的情形僅列舉是的規(guī)定了6種類型的房屋。其中包括承租的公房、分配的福利房,售后公房等,但其中并未出現(xiàn)軍產(chǎn)房這一概念。且目前的法律規(guī)范中也沒有任何一條規(guī)定明確將軍產(chǎn)房界定為福利分房。另一方面,從軍產(chǎn)房的分配方式與權(quán)利性質(zhì)角度出發(fā),軍產(chǎn)房對于受配人員和上市交易流程均有嚴格限制,明顯不同于正常公房。
因此,軍產(chǎn)房應(yīng)當不屬于福利性質(zhì)房屋,不影響我方當事人的同住人資格。據(jù)此,經(jīng)過一審二審開庭審理,2021年4月,二中院作出生效判決,其中認定軍產(chǎn)房一般不屬于他處有房的情形,不影響同住人的認定。這一判決即說明,通常情況下,法院并不會僅因曾享受過軍產(chǎn)房這一點直接判定不屬于同住人。
例如小張在黃浦區(qū)的一套老公房里出生長大,一直住到成年后結(jié)婚,戶口也在公房里,后來嫁給了現(xiàn)役軍官小劉。兩個人結(jié)婚時小劉所在部隊給小兩口分了一套軍產(chǎn)房,兩個人就一直居住生活在里面。2019年的時候,黃浦的老公房遇到了國家征收,小張和承租人老張因為軍產(chǎn)房的問題產(chǎn)生了糾紛,老張認為小張享受過軍產(chǎn)房,軍產(chǎn)房和公房性質(zhì)類似,都帶有福利性質(zhì),因此小張屬于他處有房,不是同住人,沒有動遷份額。
審理后,一二審法院均認為軍隊公寓住房,產(chǎn)權(quán)歸部隊所有,不是福利性質(zhì)的分房,小張作為職工家屬居住,不屬于享受過福利分房。因此,在這種情況下,小張有戶口、也住滿了一年,是可以作為同住人享受老公房的動遷待遇。
綜上分析可以看出,軍產(chǎn)房在法律尚沒有明確規(guī)定的情況下,其是否等于福利分房不能一概而論。結(jié)合目前已有生效案例,能確定的是軍產(chǎn)房如果沒有特殊情況,一般不認為享受了福利分房。在滿足有戶口、住一年的條件時仍可作為公房同住人享受公房動遷利益。
(注:本文案例僅供參考,不可類推適用)
掃描上面二維碼,微信咨詢
落戶咨詢熱線:13671738356
咨詢熱線
13671738356